摘要

在我國刑事訴訟實踐中，補強證據規(guī)則在一定范圍內被運用。由于相關立法不甚完善以及理論研究不夠深入，補強證據規(guī)則尚未能發(fā)揮應有的制度功能。死刑司法實踐表明，許多因事實和證據上存在問題而不予核準的案件大都與審查判斷證據不當有關，甚至可以說，與該規(guī)則適用不當直接相關。

關鍵詞：死刑；補強證據；立法修改

我國刑事訴訟法第46條關于“只有被告人供述，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰”的規(guī)定被普遍認為確立了口供補強規(guī)則，但嚴格地講，該規(guī)定與口供補強規(guī)則的要求相比還有一定的差距，對于補強證據須具何種特殊資格、應“補”什么、如何“補”才為“強”、“補而不“強”的法律后果怎樣等內容均未明確；另一方面，對該規(guī)則，理論界的研究尚欠深入，最高人民法院《關于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）也未涉及。“兩高三部”《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《死刑案件證據規(guī)定》）雖涉及補強證據的一般證據資格，但對適用該規(guī)則的要求尚不全面和明確，未能發(fā)揮指導司法實踐的作用。死刑實踐表明，許多因事實和證據上存在問題而不予核準的案件大都與審查判斷證據不當有關，甚至可以說，與該規(guī)則適用不當直接相關。本文擬對死刑案件適用補強證據規(guī)則中的主要問題作一分析，進而提出解決問題的思路，同時就完善相關立法提出建議或設想。

一、關于主證據問題

（一）主證據的范圍

補強證據規(guī)則，建立在主證據與補強證據的理論分類之上，是指某些證據由于自身的證明力較弱，在有其他證據予以佐證的情況下，才能作為證明案件事實之根據的證據制度。從外延上看，根據主證據訴訟特征的不同，該規(guī)則可“分為口供（西方國家稱為“自白”）的補強與其他證據的補強兩個方面”。對此規(guī)則，現代法治國家有不同的立法例。英美法認為，除自白以外，其他證明力較弱的言詞證據，例如證人證言、被害人陳述、鑒定結論等亦需要補強；大陸法則認為，只有被告人的有罪供述才能成為待以補強的證據，德國和我國臺灣地區(qū)等均遵此例。而在日本，補強證據規(guī)則僅適用于自白，這主要是因為“一般證言可以通過交叉詢問擔保其具有某種程度的真實性；而自白采為證據，對自白的虛假或者真實，并沒有設立交叉詢問的制度，所以需要補強證據來擔保其真實性”。

在我國，其他言詞證據是否需要補強，理論界曾有不同主張，實踐中也掌握不一。《死刑案件證據規(guī)定》第37條對此做了明確規(guī)定，即下列三類證據在有其他證據印證的情況下，才可以采信：一是生理上、精神上有缺陷的被害人、證人、被告人所作的陳述、證言、供述；二是與被告人有密切關系的證人所作的對被告人有利的證言；三是與被告人有利害沖突的證人所作的對該被告人不利的證言。該條規(guī)定建立在對司法規(guī)律的總結之上，凸顯了補強證據規(guī)則的制度價值，有利于進一步規(guī)范認證行為，有助于減少誤判的可能性。同時，筆者認為，除了上述言詞證據需要補強之外，對于未成年證人所作的前后不一的證言，同樣需要補強，這不僅符合未成年證人證言的特點，也有助于防止誤判的發(fā)生。

（二）被告人供述需要補強的范圍

1．供述需要補強的要素

對于被告人供述需要補強的要素，我國理論界的認識不一，有關著述更多地是在介紹和借鑒日本的研究成果，在日本學者中，存有“罪體說”和“實質說”的對立。

“罪體說”主張，“罪體”需要證據補強，但對于何為“罪體”，亦有分歧：第一種觀點認為，罪體是犯罪行為造成的客觀損害事實（例如有尸體損害）；第二種觀點認為，除犯罪行為造成的結果事實以外，罪體還包括該結果由犯罪行為所產生的因果關系（例如，該尸體是他殺的尸體）。該種觀點為通說；第三種觀點認為，除犯罪行為、結果外，罪體還應包括被告人與犯罪人具有同一性，即能夠表明是被告人實施了犯罪的行為（例如，該尸體是被告人所殺害的尸體）。上述幾種觀點雖然對罪體的界定廣狹不一，但均強調，被告人供述涉及的犯罪客觀要件事實需要證據補強。值得注意的是，在罪體應否包括被告人與犯罪人的同一性問題上，有學者明顯持反對立場，認為如果罪體包括同一性認定，認定有罪就很困難，而同一性的認定應由法官的合理的自由心證來判斷。但另有學者認為，從防止誤判的角度考慮，單純強調對犯罪事實本身的補強有失片面，同時應強調對于被告人與犯罪人的同一性的補強，其中，也有學者主張對于重大犯罪，如法定刑有死刑、無期徒刑的犯罪案件，對于被告人與犯罪人的同一性應需要補強。

“實質說”則主張，補強證據不必證明供述所涉及的全部犯罪構成要件事實，只要能夠補強、擔保被告人供述之事實的真實性即可。我國臺灣地區(qū)刑事訴訟立法及訴訟實務均采此說。日本判例也指出，“補強自白的證據不必是自白所涉及的全部犯罪構成事實，能夠保證自白所涉及事實的真實性即可”。

通過對“罪體說”與“實質說”的分析，筆者認為，二者的主要區(qū)別在于，前者通過明確需要補強的要素，對法官的自由心證活動做了具體限制，而后者則只是對補強證據提出概括性的要求，對法官的心證活動從總體上做了限制。至于兩種主張孰優(yōu)孰劣，不能妄下斷語，而采納何者只有在綜合考慮一個國家或地區(qū)的文化傳統、法律制度、司法狀況、司法人員素質等因素后才可作出選擇。

我國很多學者認為，“實質說”雖未具體要求對供述涉及的哪些犯罪事實予以佐證，但從整體上要求補強證據能夠擔保供述所述犯罪事實的真實性，這更符合補強證據規(guī)則自身的制度功能。筆者認為，審查判斷補強證據是否能夠擔保供述的真實性，是一項相當復雜的心證活動，目前，我國法官審查判斷證據的能力相對有限，加之被告人供述的自愿性難以保障，收集證據不合法、偽造、隱匿證據等現象又不同程度地存在，因此，亟需借鑒“罪體說”以明確被告人供述需要補強的要素，從而對司法人員的心證過程加以規(guī)范，這更有利于保障死刑案件的質量。

接下來需要研究的問題，就是如何確定“罪體”要素的內容。筆者主張，“罪體”應涵蓋全部犯罪客觀要件事實，也就是說，對于被告人供述涉及的全部犯罪客觀要件事實，均需要證據補強。

犯罪客觀要件事實，可以分為三個方面：1．犯罪結果事實，是指法益被犯罪行為損害的事實，易言之，即犯罪結果確已發(fā)生的事實，例如被害人已被殺害；2．犯罪行為事實，是指引致犯罪結果的行為事實，包括犯罪行為的時間、地點、方法、工具、手段、對象等主要事實；3．因果關系事實，即犯罪行為與犯罪結果的因果關系事實。在司法實踐中，被告人供述如果涉及上述三方面事實的，都需要逐一佐證，缺一不可，尤其是供述涉及的犯罪行為事實。這是對單一行為犯罪案件而言的，對于復合行為犯罪案件，只要是供述涉及的犯罪客觀要件事實，同樣都需要有證據補強，具體包括：被告人供述數罪的，每個罪的客觀要件事實；被告人供述的數個同種行為構成法律上一罪的（繼續(xù)犯、想象競合犯等），主要行為的客觀要件事實；被告人供述的數個行為構成裁判上一罪的（牽連犯、連續(xù)犯等），數個行為的客觀要件事實。

至于“罪體”應否包括被告人與犯罪人的同一性，這關系到能否證明是被告人而不是其他人實施了犯罪行為的問題，在死刑實踐中格外重要。對此，筆者持贊同的主張，因為在司法實踐中，被告人承認犯罪的動機非常復雜，不能完全排除有的人經不住刑訊或者為親情、出于江湖義氣、迫于無奈等而替人頂罪等情況的發(fā)生，而被害人誤認被告人為犯罪人的事例也不鮮見。為了防止出現被告人冒名頂罪、代人受刑而造成誤判、錯殺，確保無辜的人不受刑事追究，應對被告人與犯罪人的同一性進行證明，以排除其他人實施犯罪行為的可能性。不可否認，強調對被告人與犯罪人的同一性應有證據補強，肯定會加重偵查機關取證的負擔和壓力，并由于限制了法官的心證，從而增加認定犯罪事實上的困難，但確實有助于避免出現代人頂罪、受刑的事件，防止誤判，這是防止出現冤殺錯判必須付出的“合理代價”。

在司法實踐中，除了客觀要件事實，被告人的供述還會涉及犯罪主觀要件事實，包括目的、動機和故意、過失以及共同犯罪中的共謀。被告人供述涉及的這類事實經過證據補強或者印證，同樣能起到擔保供述可信性的作用。死刑案件證據規(guī)定第5條明確要求，被告人的主觀罪過必須有確實、充分的證據證明，據此，被告人供述涉及的罪過事實仍需要證據補強，要結合行為的方法、手段、工具等因素進行綜合認證。至于犯罪動機、目的，一般無需證據補強，這主要是因為被告人主觀上的真實動機、目的，外人不易獲悉，盡管偵查機關都會取證加以印證，但如果取證與供述不一致，法官一般按照供述來認定。

2．供述類型對補強對象的影響

（1）共犯供述應否補強。對此，理論上有三種觀點：積極說認為，從防止輕信口供的要求看，被告人本人的供述和共犯的供述之間沒有區(qū)別，而且從可能發(fā)生錯判的角度，共犯的供述是危險的，所以，共犯供述也需要補強；消極說認為，被告人供述之所以需要補強，是因為供述不經過反詢問也有證據能力，而被告人可以對共犯進行反詢問，所以，共犯供述不能與被告人供述同等對待，不需要補強；折衷說則認為，共犯供述如是在法庭上作出的，不需要補強，但法庭外作出的供述需要補強。在日本，折衷說被認為是妥當的，我國臺灣地區(qū)采納積極說。由于我國刑事訴訟立法及相關制度在防止逼供、誘供、騙供的發(fā)生上尚存在缺陷或漏洞，共犯供述的自愿性、真實性難以保障，加之有些法官在認證活動中容易輕信共犯口供，忽視對補強證據的嚴格審查，極易導致錯案。有鑒于此，筆者認為，應當充分認識共犯供述的口供性質及可能帶有的虛假成分，故對共犯供述中所涉及的犯罪客觀要件事實和罪過事實仍需有證據補強。

（2）法庭上供述應否補強。日本刑事訴訟法第319條第2款規(guī)定，“不論審判庭上的自白還是審判外的自白，都必須有補強證據作為有罪判決的依據。”英美證據法則不同，認為自白補強只包括法庭外的自白，例如“一個未經補強的供述，即使是自愿的，也不足以支持有罪認定。在大多數司法管轄區(qū)，除非政府方提出證明犯罪行為發(fā)生的其他的獨立證據，供述是不具有可采性的”。而且英美法強調補強證據必須能夠獨立證明犯罪行為的發(fā)生，否則法庭外的自白不具有可采性，而對法庭上的自白，法官只要查清被告人系自愿并且是在明白有罪答辯法律后果的情況下作出的，就可以作為定案的直接依據，不再需要補強。意大利、澳門也有類似的法律規(guī)定。當然，這些立法例是以被告人享有沉默權為前提的，而沉默權本身就具有弱化口供證明力的作用。在我國，由于大多數被告人處于被羈押狀態(tài)，且審判前的羈押期限較長，被告人供述的自愿性難以保障，即便是到了審判階段，也不能排除被告人當庭所作供述的非自愿性以及虛假的可能性，筆者認為，不論是庭前供述還是法庭上的供述，都是言詞證據，其客觀性弱，而主觀性強，極具虛假的可能性，因此，法庭上的供述仍需補強。對此，司法機關已有了明確態(tài)度，根據死刑案件證據規(guī)定第22條，被告人庭審中的供述與其他證據能夠印證的，可以采信。

二、關于補強證據問題

證據欲用于補強，需要具備一定的資格、能力，才能起到增強、擔保主證據之證明力的作用。所謂證據的資格，可以包括兩類：一是證據用作證明案件事實之材料的一般資格；二是證據可用于增強、擔保主證據真實性的特殊資格。下文著重探討補強證據的特殊資格以及補強證據的補強作用、證明要求問題。

（一）補強證據之特殊資格

1．關于所含事實信息來源獨立的問題。一般認為，“補強證據不能與口供出于相同的來源。例如，偵查人員的訊問筆錄、被告人對其他人講述的對犯罪的承認，都不能作為口供的補強證據”。的確，補強證據所含犯罪事實的信息，如果在來源上獨立于被告人，可以在更大程度上發(fā)揮增強、擔保被告人供述之證明力或真實性的作用。但這一原則是否允許有例外、允許存在哪些例外，都是需要研究的。

根據所含犯罪事實的信息是否直接來源于被告人，證據可以分為兩種情形：

一是直接來源于被告人的證據。例如，同屬于被告人供述（包括訊問筆錄、悔過書等）的證據材料，因所含的信息直接來源于被告人，不能用于補強證據。同理，被告人法庭外所作的供述，不能用作法庭上供述的補強證據。當然，也允許有例外，例如，被告人是在沒有意識到偵查活動進行時所寫與其犯罪事實有關的日記、筆記、遺書等，盡管所含信息同樣來自于被告人，但一般認為這些日記、筆記、遺書是可以用作補強證據的。這是因為這類日記、筆記、遺書等是在沒有受到外部因素影響下所寫的，更為真實、可靠，能夠增強、擔保被告人供述的真實性。

二是間接來源于被告人的證據。例如，證人重復或者轉述被告人供述涉及的籠統或者具體的犯罪事實的證言，其信息即間接來源于被告人。對此，有人提出，因該類證言不具有獨立的信息來源，不能作為補強證據。筆者認為，這類證言屬于傳來證據，盡管在可靠性上一般小于作為原始證據的被告人供述，但不能一概而論，不能否認這類證據對于佐證被告人供述之真實性的價值。事實上，這類證言在死刑案件的定案證據中普遍存在。被告人作案后將犯罪事實籠統或者具體地告訴至親好友的情況很常見，而偵查機關往往會在被告人供述之前或之后取得這些證人的證言。如果不允許有限制地將其用于補強，這類證言就喪失了證明價值，更何況我國現行立法并未排除傳來證據，而學者根據證據的來源區(qū)分傳來證據與原始證據，旨在揭示其各自的特點，便于實踐中科學運用。基于此，不能一概剝奪傳來證據作為補強證據的資格，當然，需要有一定條件限制，例如：信息確來源于被告人；排除了證人被逼證、騙證、誘證的可能；證言與被告人供述及其他證據相吻合，指向同一，不存在相反之處或者矛盾。

2.關于被告人案發(fā)后“行為證據”的問題。所謂“行為證據”，主要是指證明被告人在被抓獲前有記載犯罪事實的行為和案發(fā)后有異常行為的證據。筆者認為，被告人的下列行為證據可用作補強證據：（1）被告人實施犯罪后，在被抓獲前所寫的與犯罪事實有關的日記、筆記、遺書等；（2）證明被告人有逃跑、毀滅證據、拒絕接受身體檢查等行為的證據。當然，在審查上述第二類證據時，要特別注意審查被告人有上述行為是否確與犯罪事實有關，能否排除其他人作案的合理懷疑，只有確認被告人的這些行為確與犯罪事實有關，而不是另有原因時，才可用作補強證據。

（二）補強證據之證明作用

補強證據作用的大小取決于補強證據自身的證明力和補強證據所包含的信息量是否充分。前者涉及補強證據的證明作用，后者涉及補強證據的佐證作用。一般而言，在補強證據包含的事實信息與犯罪事實的關聯程度既定的情況下，補強證據的證明作用與佐證作用成正比，即：補強證據的證明作用越大，對被告人供述的佐證作用也越大；反之，補強證據的證明作用越小，對被告人供述的佐證作用也越小。這是因為無論是補強證據的證明作用，還是佐證作用，都取決于補強證據所包含的事實信息與犯罪事實之關聯程度的高低。

補強證據的補強作用除了與補強證據自身證明力的大小有關，還會受到“供證關系的影響”。所謂供證關系，是指被告人供述與取得物證、書證、證人證言等補強證據之間的先后順序，以及供述與補強證據的契合程度。按照供與證在時間或者邏輯上的先后順序，供證關系可以分為“先供后證”和“先證后供”；按照供與證之間的契合程度，供證關系可以分為供證一致和供證矛盾兩種類型。

1．“先供后證”下補強證據的補強作用較強。“先供后證”，是指嫌疑人供述在先，補強證據的取得在后。在這種情況下，如經審查發(fā)現，取證程序合法，能夠排除非法取證可能，且供證一致的，補強證據的佐證作用較強，特別是根據被告人供述或者指認提取到的隱蔽性很強的物證、書證，此類證據的補強作用更強。當然，如果供證之間存有矛盾，并不意味著補強證據的證明力一定就弱，這時要注意審查被告人供述的真實性，防止將虛假的供述作為定案的依據，影響案件事實的準確認定。

2．“先證后供”下補強證據的補強作用需細分。“先證后供”，是指偵查機關先根據掌握的某一犯罪結果事實以及一些線索或證據確定并抓獲了犯罪嫌疑人，嫌疑人到案后對犯罪事實全部予以承認，或者雖沒有完整供述犯罪事實，偵查機關通過偵查又獲得了其他證據。在這種情況下，一般而言，補強證據的補強作用不如在“先供后證”情況下的那樣強，但也不能一概而論。這里可細分兩種情形：（1）如果補強證據本身對犯罪事實的證明作用大，例如有目擊證人的證言、客觀性強的物證、書證及鑒定結論等，則對供述的佐證作用就大；（2）如果補強證據自身對犯罪事實的證明作用小，例如，補強證據大多是證明被告人犯罪前后活動或者行為的外圍證據，則對供述所涉及的犯罪行為事實的佐證作用就小。

（三）補強證據之證明要求

補強證據應達到何種補強程度，才能實現補強證據規(guī)則的應有價值，涉及到對補強證據的證明要求問題，對此，理論上有“絕對說”與“相對說”之分。“絕對說”主張，補強證據應對案件事實具有較為充分的證明作用；“相對說”則主張被告人供述和補強證據“合二為一”能夠證明犯罪事實即可。在我國，“相對說”為理論界的主流觀點。

結合近幾年的死刑實踐，筆者認為，應對“相對說”進行反思。目前，我國刑事訴訟法尚不足以為被告人的自愿供述提供程序保障，刑訊逼供這一“頑疾”一時也難以根除，誘供、騙供現象還不同程度地存在，而在實踐中補強證據所包含的事實信息與犯罪事實的關聯程度過低，定案時對補強證據的要求也不高，例如：（1）主要有尸體鑒定結論、現場勘驗筆錄，另有被害人家屬關于死者身份的證言等證明犯罪結果事實的證據補強；（2）主要有尸體鑒定結論、現場勘驗筆錄，另有證明被告人犯罪前后行為異常情況的證據補強；（3）主要有尸體鑒定結論、現場勘驗筆錄，另有同案被告人的供述補強；（4）主要有尸體鑒定結論、現場勘驗筆錄，另有證明被告人毀滅、處置犯罪對象（如尸體、手機等）情況的證據補強等。

顯然，上述補強證據證明的案件事實與指控的犯罪事實關聯性太低，對被告人供述形不成全面補強，不能排除合理懷疑，難以得出被告人即犯罪人的結論。然而，如依此等補強證據，再加上被告人供述來定案，卻是符合“相對說”的主張的。事實上，“相對說”對補強證據的要求不高，也不具操作性，如用于指導實踐，容易產生一些不良效應，例如：使司法人員產生輕信、依賴口供的心理，從而忽略對與犯罪行為事實有關聯之補強證據的提取、鑒定和審查；使法官在認證活動中只注重被告人供述與補強證據的契合度，從而降低對補強證據在證明犯罪事實上的程度要求；降低犯罪事實的證明標準，為冤錯案件埋下種子。

有鑒于此，筆者贊同“絕對說”，即對于死刑案件而言，被控告人供述涉及的全部客觀要件事實，都有證據佐證，且補強證據大體上或者基本上能夠獨立地予以證明，并能得出被告人與犯罪人同一的結論。當然，為便于司法人員把握和運用，還應將補強證據的證明要求細化為操作規(guī)則，可以同時包括：（1）補強證據包含的事實信息與指控的犯罪事實具有關聯；（2）被告人供述涉及的全部客觀要件事實，都有證據佐證；（3）用于佐證的每一證據均已經法定程序查證屬實；（4）補強證據之間、補強證據與被告人供述之間以及補強證據、被告人供述與全部客觀要件事實之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除；（5）認定補強證據與被告人供述相契合的過程符合邏輯和經驗規(guī)則，由補強證據能夠得出被告人系犯罪人的結論。

三、關于補強證據規(guī)則的立法完善

我國刑事訴訟法僅對被告人供述的證明力做了宣言式的限制，死刑案件證據規(guī)定對補強證據規(guī)則有所涉及，但尚未規(guī)定完整意義上的補強證據規(guī)則，致使司法實踐中出現主證據需要補強的要素不明、補強證據的證明要求較低、技術規(guī)則不明等問題，一定程度上影響了死刑案件的辦案質量。為此，需要從立法上對補強證據規(guī)則進行完善：

一是明確需要補強的要素，擴展主證據范圍。應規(guī)定被告人供述涉及的犯罪客觀要件事實，包括犯罪結果事實的發(fā)生、犯罪行為事實的存在、犯罪行為與犯罪結果的因果關系事實以及被告人與犯罪人具有同一性，都需要佐證。另外，將未成年證人證言擴展納入主證據的范圍。

二是明確補強證據的證據資格，強化補強作用。首先，應規(guī)定刑事訴訟過程中形成的悔過書、訊問筆錄不具備作補強證據的資格，同時將訴訟前被告人所寫的與其犯罪事實有關的日記、筆記、遺書等作為例外，而被告人自身的某些行為證據，例如逃跑、毀滅證據、拒絕接受身體檢查等亦可用于佐證；其次，規(guī)定補強證據本身應對案件事實具有證明作用，同時對主證據具有佐證作用。

三是提高補強證據的證明要求，明確操作規(guī)范。應明確補強證據的證明要求，并將該要求細化為可供操作的司法規(guī)范，包括：（1）被告人供述涉及的全部客觀要件事實，都有證據補強；（2）用于補強的每一證據均已經法定程序查證屬實；（3）補強證據之間、補強證據與被告人供述之間以及補強證據、被告人供述與客觀要件事實之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除；（4）認定補強證據與被告人供述相契合的過程符合邏輯和經驗規(guī)則，由補強證據能夠得出被告人系犯罪人的結論。

在完善補強證據規(guī)則立法的同時，還要對與主證據的取得、尤其是口供取得相關的制度進行修改。在一定意義上，補強證據規(guī)則是建立在主證據已經具備證據能力的假定之上的，只是由于主證據的證明力較弱，故另需證據予以增強、擔保。為此，為了確保口供、證人證言、被害人陳述具有真實性且系合法取得，應完善以下配套制度：

1．口供取得程序正當化。（1）賦予被控告人以反對強迫自證其罪的權利；（2）改革訊問程序，規(guī)定每次訊問的最長時間，禁止夜間訊問，訊問時允許律師在場，對訊問過程實行全程錄音錄像；（3）實現看守所中立，從偵查機關中分離出來；（4）減少逮捕措施的適用。當然，增加這些內容可能不會一蹴而就，但在刑事訴訟法修改時應著眼于為被控告人自愿做出供述提供正當程序保障，這是保障人權的需要，也是訴訟文明與人道的要求，對于保障死刑案件質量至關重要。

2．完善非法證據排除規(guī)則。刑事訴訟法修改時應吸收現行立法以及“兩高三部”《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規(guī)定》的合理內核，并結合實踐的需要進一步予以完善。（1）明確非法證據既包括采取刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，又包括取證程序明顯違法，可能影響公正審判的實物證據；（2）規(guī)定對于審查起訴階段發(fā)現證據系非法取得的，人民檢察院不得作為指控犯罪的依據，審判階段質證認證過程中發(fā)現的，人民法院不得作為定案的依據：（3）明確控方用于指控的證據應具有合法性，并負有證明責任，不能承擔該責任的，應承擔舉證不能的不利后果。

來源：《政法論壇》2011年第5期，第136-142頁

作者：黨建軍，法學博士、最高人民法院法官

楊立新，法學博士、最高人民法院法官